Court ruling № 53833461, 26.11.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/10150/15-к

Провадження № 1-кп/644/581/15

26.11.2015

Справа № 644/10150/15-к

н/п 1-кп/644/581/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220530001333 від 06.05.2015 року, відносно: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування посилався на те, що до цього часу наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6, з врахуванням тяжкості можливого покарання, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 вважали доцільним залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу, але просили обрати мірою запобіжного заходу-тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження такого строку з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року ОСОБА_6 обрано мірою запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 28.11.2015 р.

Суд на цей час вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується даними про особу підозрюваного, який не одружений, не працює.

У той же час ризик, передбачений п.5 ч. І ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає не доведеним, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий і підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого з необережності. Даних щодо можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення прокурором суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,196, 331, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської ОСОБА_1 - задовольнити.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою у відношенні ОСОБА_6.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 січня 2016 року, заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 в м Харкові без дозволу суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки:

1) зявлятися до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 надіслати до Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, і негайної постановки на облік.,

Про виконання ухвали повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: