Court ruling № 53833076, 24.11.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4855/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3504/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

за участю представника позивача - Гапона О.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2015 року

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції в частині визначення підсудності, відповідач ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, вважає, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На апеляційну скаргу своє заперечення подало Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 червня 2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Встановивши, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, місцевий суд, з дотриманням положень ст. 122 ЦПК України, дійшов вірного висновку про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Обставини, якими обґрунтовуються вимоги апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують висновків суду, з огляду на наступне.

Так в матеріалах справи знаходяться копії паспорта ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно до даних яких відповідачізареєстровані Відділом внутрішніх справ Автозавод-ського району м. Кременчука Полтавської області, а саме: ОСОБА_5за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.14-18/. Відмітка про реєстрацію Відділу внутрішніх справ Автозавод-ського району м. Кременчука підтверджує зокрема факт територіальної належності місця реєстрації відповідачів до Автозаводського району м. Кременчука. Саме така адреса місця реєстрації відповідачів зазначена позивачем у позовній заяві.

За наданими на запит районного суду відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Полтавській області, ОСОБА_5 зареєстрований за вищевказаною адресою; ОСОБА_3 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 /а. с. 32-33/. В той же час згідно відкритих відомостей у засобах масової інформації, бульвар Автокразівський знаходиться у адміністративних межах Автозаводського району м. Кременчука.

Окрім того, нормами ч.1 ст.113 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність. Зокрема визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо визначення підсудності за даною справою, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2015 року як такої, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: