№ 53831099, 12.11.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 3/6164/14

760/20435/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з прокуратури Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого провідним інженером відділу експлуатаційного утримання доріг та організації безпеки руху Служби автомобільних доріг у Київській області,

за ч. 6. ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року заступником прокурора Київської області Домбровським С.В., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого встановлено порушення вимог чинного законодавства про звернення громадян, а саме: працюючі на посаді провідного інженера відділу експлуатаційного утримання доріг та організації безпеки руху Служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_2 в своїй діяльності зобов'язаний керуватись Конституцією України та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до Положення про відділ експлуатаційного утримання доріг та організації безпеки руху Служби автомобільних доріг у Київській області від 14.06.2013 року, відділ у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, Указами Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Укравтодору, інших міністерств, рішеннями органів місцевого самоврядування, наказами, розпорядженнями, вказівками начальника Служби автомобільних доріг у Київській області.

Згідно до ст.19 Закону України «Про звернення городян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Разом з тим, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків та недотримання чинного законодавства України ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст.212-3 КУпАП за наступних обставин.

Яготинський міський голова ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про звернення громадян», листом №03-25 від 04.04.2014 звернувся до начальника Служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_4 із зверненням ОСОБА_5 з питанням вирішення під'їзду до домоволодіння останньої. До свого листа Яготинський міський голова додав звернення ОСОБА_5 та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Листом №0173400.228.2/03-17 від 04.04.2014 Яготинський міський голова ОСОБА_3 дав відповідь на звернення ОСОБА_5 від 19.03.2014 та повідомив, що відповідно до вимог чинного законодавства, її звернення направлено для розгляду в Службу автомобільних доріг у Київській області.

Відповідно до доручення начальника Служби розгляд даного звернення доручено ОСОБА_2, який перебуваючи на своєму робочому місці в робочий час, перебуваючи в службовому кабінеті, за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А підготував 17.04.2014 року проект відповіді та подав його на підпис начальнику відділу. В подальшому, листом №06 С/1132 від 17.04.2014 року за підписом заступника начальника Служби автомобільних доріг у Київській області повідомлено Яготинського міського голову про розгляд його звернення.

Проте, в порушення вимог ст.ст.7, 19 Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_2 підготував та подав на підпис начальнику відділу лише проект відповіді Яготинському міському голові, а на звернення ОСОБА_5 відповідь не надано.

Таким чином, провідний інженер відділу експлуатаційного утримання доріг та організації безпеки руху Служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_2, порушив вимоги статей 7,19 Закону України «Про звернення громадян», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, письмово не повідомлено громадянина про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушник з порушенням згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.212-3 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 6 ст.212-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст.212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 (вісімсот пятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 31119149700010 МФО 820019, інд. код 38050812 Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот