Court ruling № 53829370, 28.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6588/15 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.

Справа № 642/1856/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вище зазначену ухвалу, вказуючи, що судові повістки на 27.07.2015 року не отримувала, про день та час розгляду справи належним чином не повідомлена.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3, вказує, що у 2013 році тяжко захворіла її мати, на лікування якої терміново знадобились гроші. Особи, у яких вона позичала гроші, змусили її під постійним психічним та фізичним тиском, погрозами розправи, укласти договір купівлі-продажу квартири з зазначенням у ньому про розрахунок. Однак ніяких коштів вона не отримувала, іншого житла у неї і членів сімї немає, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

У минулому дійсно просила відкласти розгляд справи за станом здоровя, але повістку на 27.07.2015 року не отримувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на ч.3 ст.169 і ч.3 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач ОСОБА_3 та її представник 11.06.2015 року і повторно 27.07.2015 року не зявилися в судове засідання, про причину неявку не повідомили.

Однак, з такою ухвалою суду колегія суддів погодитись не може у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 дійсно, будучи належним чином у порядку, передбачено ч.3 ст. 191 ЦПК України, повідомленою про розгляд справи, не зявилась в судове засідання 11.06.2015 року, подавши заяву про перенесення судового засідання у звязку з хворобою та надала довідку про хворобу.

У звязку з заявою позивача суд оголосив 11.06.2015 року перерву у розгляді справи на 27.07.2015 року, а 27.07.2015 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, вказуючи, що позивач і її представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявились.

Однак такий висновок не відповідає обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виклику позивача та її представника у порядку передбачено ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: