№ 53829105, 27.11.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/9732/15-п

3/639/1867/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів Харківської області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Інпромтех», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Інпромтех», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування авансового внеску з податку на прибуток в сумі 2 грн. у вересні 2015 року згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік . Строк сплати 30.09.2015 року, фактично сплачено 07.10.2015 року, чим порушено вимоги ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та розгляд справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 822558 від 02.11.2015 року;

-актом перевірки Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів Харківської області №1539/20-33-15-03-13/32237138 від 02.11.2015 р.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток.

Але, при розгляді справи підлягає врахуванню те,що пропущений строк подання платіжного доручення є нетривалим та сума є незначною, що на думку суду не завдало значних наслідків (не спричинило шкоди громадським або державним інтересам).

Відповідно дост. 22 КпАП Українипри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАПза малозначністю вчиненого ним правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва