Court ruling № 53828338, 27.11.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11861/15-к Номер провадження 11-сс/786/475/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Довгаль С.А.

Суддів Голубенко В.М., Денисенко Л.М.

при секретарі _Григоровій М.В.

за участю прокурора Москаленко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією директора ДП «Державна Новогалещанська біологічна фабрика» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернено скаргу директора ДП «Державна Новогалещанська біологічна фабрика» на відмову у прийнятті заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №42015170000000232.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність поза встановлений ст.304 КПК 10-денний строк звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність слідчого та прокурора, оскільки директор ДП «Державна Новогалещанська біологічна фабрика» дізнався про відмову у задоволенні його клопотання з листа прокуратури від 03 вересня 2015 року, звернувся до суду 09 жовтня 2015 року, не ставлячи питання про поновлення строку звернення до суду не ставив.

В апеляційній скарзі директора ДП «Державна Новогалещанська біологічна фабрика» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати ДП «Державна Новогалещанська біологічна фабрика» потерпілою у кримінальному провадженні №42015170000000232.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що строк звернення до суду пропущено не було, а саме рішення про повернення скарги є незаконним та необґрунтованим і не відповідає вимогам КПК України.

Будучи повідомленим про час і місце судового розгляду 02.11.2015 року, 09.11.2015 року, 13.11.2015 року та 18.11.2015 року представник апелянта у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, , прокурора Москаленко Д.В. про законність судового рішення та безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів даного провадження вбачається, що 09.10.2015 року директор ДП «Державна Новогалещанська біологічна фабрика» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволення клопотання про визнання підприємства потерпілим у кримінальному провадженні №42015170000000232.

Із доданих до скарги в суд першої інстанції документів вбачається, що 03.09.2015 року старшим слідчим прокуратури Полтавської області П. Наконечним на ім'я директора ДП «Державна Новогалещанська біологічна фабрика» була надана відповідь на клопотання підприємства про визнання його потерпілим у згаданому вище провадженні та долучена копія постанови про відмову в залучені до провадження як потерпілого (а.с. 10).

За змістом судового рішення, повертаючи скаргу, слідчий суддя посилався на те, що скарга директора ДП «Державна Новогалещанська біологічна фабрика» була подана 09 жовтня 2015 року поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідь слідчого прокуратури Полтавської області на клопотання підприємства датована 03 вересня 2015 року, а клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою до суду не надходило.

Таке рішення є вірним.

Відповідно до ч.1 ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, скаржником не заявлено клопотання по поновлення пропущеного місячного строку на оскарження дій слідчого прокуратури області та не надано доказів поважності пропуску цього строку.

Доказів, які б доводили поважність пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою дії слідчого прокуратури Полтавської області, скаржником не було надано і суду апеляційної інстанції

За таких обставин слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, опираючись на відповідні норми процесуального законодавства, прийшов до правильного висновку про неможливість розгляду скарги директора ДП «Державна Новогалещанська біологічна фабрика» на дії слідчого прокуратури Полтавської області, яка полягала у відмові в залученні до провадження як потерпілого, оскільки скаржник пропустив встановлений ст.304 КПК строк звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, що, між тим, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ДП «Державна Новогалещанська біологічна фабрика» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2015 року про повернення скарги директора ДП «Державна Новогалещанська біологічна фабрика» на відмову у прийнятті заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №42015170000000232 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Довгаль С.А. Голубенко Н.В. Денисенко Л.М.

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: Довгаль С.А.