Court ruling № 53825652, 28.09.2015, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/6581/15-ц

Провадження № 2-с/369/31/15

УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/840/15 від 10 липня 2015 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства заборгованості з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/840/15 від 10 липня 2015 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства заборгованості з газопостачання в розмірі 9911, 11 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн. Свої вимоги обгрунтувала тим, що у червні 2013 року між нею та ПАТ «Київоблгаз» було укладено договір №93941-7 про надання населенню послуг з газопостачання будинку за адресою: м.Боярка, вул. Самойленка, 63, та відкрито особовий рахунок №93941-7, який діє і до сьогодні. До червня 2013 року за нею був закріплений особовий рахунок №93941-6. Оплату вартості природного газу вона здійснювала щомісячно за наданими ПАТ «Київоблгаз» реквізитами, що підтверджується відповідними квитанціями. Проте звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувач надав розрахунок суми боргу на основі недіючого рахунку, не взявши до уваги оплату ОСОБА_1 послуг з газопостачання за рахунком №93941-7. Тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 2-н/369/840/15 від 10 липня 2015 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства заборгованості з газопостачання.

За правилами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов"язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між ПАТ «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 спору про право з приводу виконання сторонами умов договору про надання населенню послуг з газопостачання, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/840/15 від 10 липня 2015 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства заборгованості з газопостачання в розмірі 9911, 11 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Нікушин