Court ruling № 53821784, 27.11.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2015 р. Справа № 922/5509/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5417 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.15 у справі № 922/5509/15

за позовом Приватного підприємства "Отаман Груп", м. Київ,

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Антошка", м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 42 794,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПП "Отаман Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Благодійної організації "Благодійний фонд "Антошка" про стягнення 30451,20 грн. основного боргу, 5997,39 грн. інфляційних втрат, 432,44 грн. 3% річних, 5481,19 грн. пені та 1218,00 грн. судових витрат, з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 36 від 02.10.2014 р. про надання послуг з підтримання порядку здійснення контрольно-пропускного режиму та охорони майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2015 р. у справі № 922/5509/15 (суддя Калініченко Н.В.) задоволено позов повністю. Стягнуто з відповідача 30451,20 грн. основного боргу, 5997,39 грн. інфляційних втрат, 432,44 грн. 3% річних, 5481,19 грн. пені та 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на подання апеляційної скарги з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що він є благодійною організацією, яка існує лише на членські внески і добродійні пожертви та звільняється від сплати податків й інших платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відхилення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір” (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, який набрав чинності 01.09.2015 р.).

У ч. 2 ст. 3 вказаного закону визначено перелік об’єктів – заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в ст. 5 цього закону – вичерпний перелік суб’єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

При цьому, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення благодійних організацій від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й благодійних організайцій, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи шляхом членських внесків та благодійних пожертв не можуть вважатись підставою для звільнення від такої сплати.

Тому заявлене апелянтом клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги позивача додано до апеляційної скарги незасвідчені ксерокопії поштової квитанції № 4890 від 19.11.2015 р. та опису вкладення у цінний лист на ім’я позивача від 19.11.2015 р.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами станом на 29.05.2013 р.), якщо у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у апелянта оригінали або належним чином засвідчені копії поштової квитанції № 4890 від 19.11.2015 р. та опису вкладення у цінний лист на ім’я позивача від 19.11.2015 р.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 50, 53, 86, 91, ч. 3 ст. 93, ч. 3 ст. 94, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Відстрочити апелянту сплату судового збору до 17 грудня 2015 року. Апелянту надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 17 грудня 2015 року.

3. Прийняти до провадження апеляційну скаргу відповідача.

4. Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2015 р. о 11:30 год. приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

5. Позивачу надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін, з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.