Decision № 53820698, 24.11.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
24.11.2015
Case No.
904/8951/15
Document №
53820698
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.15р. Справа № 904/8951/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 108 641, 49 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 12-Д від 20.11.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Макрохім" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 93 000 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 204 від 22.04.2014 р., 14 875, 55 грн. - пені та 727, 72 грн. - річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання останнім ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи до 24.11.15 р. (а.с. 27).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

24.11.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 р. Приватним акціонерним товариством "Макрохім" (Продавець; позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (Покупець; відповідач) укладено Договір купівлі-продажу продукції № 204 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити хімічну сировину в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в Додатках до Договору, які є невід'ємною частиною. Під додатками до цього договору розуміються рахунки та витратні накладні, що видаються Продавцем.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1.2. Договору, якщо інше не зазначено у Додатках або додаткових угодах до Договору, доставка Продукції здійснюється Продавцем (за свій рахунок) на склад Покупця, тобто на умовах DDP с.м.т. Просяна (відповідно до Інкотермс -2010).

Виконуючи умови Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 118 000 грн., що підтверджується видатковою накладною № МХ015489 від 11.06.2015 р., копія якої залучена до матеріалів справи (а.с. 14).

Згідно п. 3.2. Договору, оплата продукції здійснюється Покупцем шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Валютою платежів є національна валюта - гривня.

Відповідно до п. 1 Угоди про внесення змін від 30.12.14 р. до Договору, покупець зобов'язаний здійснити оплату поставленої продукції в строк, що не перевищує 5 банківських днів з дати поставки продукції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати поставленого товару, здійснивши розрахунки частково в сумі 25 000 грн., про що свідчать банківські виписки, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 29-35).

Доказів оплати заборгованості в сумі 93 000 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за загальний період з 19.06.2015 р. по 23.09.2015 р. складає 765, 94 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 5.2. Договору сторони за порушення строку оплати продукції встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пені) від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 19.06.15 р. по 23.09.15 р. складає 14 875, 55 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем невірно визначено періоди прострочення та не враховано приписи п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.13 р., яким встановлено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення річних, інфляції та пені.

Проте, зважаючи на те, що розрахунок сум річних та пені здійснено вірно, останні підлягають до примусового стягнення.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21-А, п/р 26006301014262 в ПАТ "ВТВ ОСОБА_2", МФО 321767, р/р 2600830538401 в ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 35202094) на користь Приватного акціонерного товариства "Макрохім" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, р/р 26001455008744 у АТ "ОТП ОСОБА_2", МФО 300528, код ЄДРПОУ 24720905) 93 000 (дев'яносто три тисячі гривень) основного боргу, 14 875 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень) 55 коп. пені, 727 (сімсот двадцять сім гривень) 72 коп. річних, 1 629 (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять гривень) 62 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 27.11.15 р.

Суддя ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 53820698 ?

Документ № 53820698 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 53820698 ?

Дата ухвалення - 24.11.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53820698 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53820698 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 53820698, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 53820698, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 53820698 refers to case No. 904/8951/15

This decision relates to case No. 904/8951/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 53820694
Next document : 53820699