ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 листопада 2015 року м. Київ К/800/44851/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 р.
у справі № 804/10772/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро 2»
до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 р. у справі № 804/10772/14.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2015 р. касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору та копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції) та надано скаржнику строк до 23.11.2015 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.
У встановлений вказаною ухвалою строк, листом від 20.11.2015 р. податковим органом надіслано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, однак, документу про сплату судового збору, в межах встановленого строку та станом на 24.11.2015 р., скаржником не додано, таким чином, вимоги даної ухвали податковим органом у повному обсязі не виконано.
При цьому, зазначеним листом скаржником було надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали від 23.10.2015 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні заяви (клопотання) Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернути скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного І.О. Бухтіярова
суду України
The court decision No. 53820162, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 804/10772/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: