ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24.11.2015 р. м. Київ К/800/14407/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р. у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Державної виконавчої служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови,
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17.04.2015 р. відкрито касаційне провадження в даній справі.
В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 215, 221 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015 р. об 11:00 год. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак
The court decision No. 53820002, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 826/18934/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: