Court ruling № 53813504, 25.11.2015, Donetsk Administrative Court of Appeal

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"25" листопада 2015 р. справа № 805/3316/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., при секретарі судового засідання - Челаховій О.О., за участю представника позивача - Цеваліхіної Я.І.,діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість поновлення провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 805/3316/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання недійсною податкової консультації від 23 липня 2015 року № 858/8/28-03-06-13, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання недійсною податкової консультації від 23 липня 2015 року № 858/8/28-03-06-13 (а.с. 4-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 805/3316/15-а відмовлено повністю у задоволені адміністративного позову (а.с. 59-60).

Не погодившись з судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 805/3316/15-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги товариством зазначено, що при здійснення експорту товарів - одна операція і один об'єкт оподаткування, який згідно з п. 195.1.1 ст. 195 Податкового кодексу оподатковується за нульовою ставкою (а.с. 63-65).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до 25 листопада 2015 року для надання представником додаткових доказів по справі (а.с. 79).

Представник позивача у судовому засідання не заперечувала проти поновлення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Щодо поновлення провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі № 805/3316/15-а за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 805/3316/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання недійсною податкової консультації від 23 липня 2015 року № 858/8/28-03-06-13 та розглянути справу.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про поновлення провадження у справі набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей І.В. Геращенко

Г.М. Міронова