Court ruling № 53811400, 02.11.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ пров. 2/646/2333/2015

Справа № 646/13042/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Північно-східна консалтингова група» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Північно-східна консалтингова група» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, посилаючись на те, що під час примусового виконання виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення підвалу № У111, 1-13, ІХ в літері А-1, загальною площею 154,7 кв.м., що знаходяться у місті Харкові по вул.. Б. Хмельницького, буд. 3, субєктом оціночної діяльності державним виконавцем було призначено ТОВ «Північно-консалтингова група». Зі звітом про незалежну оцінку вартості обєкта нерухомого майна, складеного вищенаведеним оцінювачем, ОСОБА_1 не погодилась, надавши заперечення, в яких просила призначити рецензування зазначеного звіту про оцінку майна. Державним виконавцем 01.09.2015 року було призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 для проведення рецензування звіту від 23.06.2015 року. 05.10.2014 року було складено рецензію на звіт, відповідно до якої даний звіт визначено як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Позивачка вважає оцінку та її рецензію такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки під час проведення оцінювання були допущені значні порушення, а саме не було проведено огляд стану внутрішніх приміщень, а лише проведений зовнішній огляд обєкту, не враховано наявність придатної земельної ділянки, невірно зазначена дата підписання рецензії. У звязку з чим, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсним вищенаведеного звіту про незалежну оцінку вартості обєкта нерухомого майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 22.10.2015 року провадження по вищевказаній заяві відкрито.

30.10.2015 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна нежитлових приміщень підвалу № У111, 1-13, ІХ в літ. А-1, загальною площею 154,7 кв.м., в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, б. 3, що належать ОСОБА_1, оскільки майно може бути передано на реалізацію за заниженою оцінкою відповідно до спірного звіту про оцінку, незважаючи на судовий розгляд, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» оскарження результатів оцінки не визначено в якості підстави для обовязкового зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень підвалу № У111, 1-13, ІХ в літ. А-1, загальною площею 154,7 кв.м., в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, б. 3, що належать ОСОБА_1, оскільки таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В порядку забезпечення позову накласти заборону на реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень підвалу № У111, 1-13, ІХ в літ. А-1, загальною площею 154,7 кв.м., в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, б. 3, що належать ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Державної Реєстраційної служби у м. Харкові, сторонам по справі відповідно для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно та повинна бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Шуліка