Court ruling № 53809261, 26.11.2015, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/2/2015

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Непокупній Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "ПЕРМУС" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - ТОВ " ПЕРМУС " ,ОСОБА_2, зустрічним позовом ТОВ " ПЕРМУС " до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчій частині судового засідання представник ТОВ «ПЕРМУС» підтримав клопотання подане директором ТОВ «ПЕРМУС» про закриття цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ТОВ "ПЕРМУС" про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки даний спір не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, так як підсудний господарському суду, виходячи з положень ст. 12 ГПК України та ст. 15 ЦПК України та враховуючи, що МП «Мрія», яка була поручителем по спірному кредитному договору ліквідовано, а ТОВ «ПЕРМУС», будь-яких зобовязань перед Банком не має.

Представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що Банк на законних підставах предявив позов про солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_1 та поручителя МП «Мрія» заборгованості по кредитному договору. Ухвала суду про прийняття позову та відкриття провадження судом загальної юрисдикції є чинною. Також не оскаржена і ухвала про залучення до участі у справі в якості правонаступника МП «МРІЯ», ТОВ «ПАЖЖ» - ТОВ «ПЕРМУС».

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.10.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, МП «МРІЯ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято позовну заяву МП «МРІЯ» до ПАТ «ВТБ БАНК» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору

Ухвалою суду від 16.02.2015 року МП «МРІЯ» замінено правонаступником ТОВ «ПАЖЖ».

Ухвалою суду від 19.10.2015 року ТОВ «ПАЖЖ» замінено правонаступником ТОВ «ПЕРМУС».

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд закриває провадження у справі по якій відкрито провадження щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та висновок, що міститься в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року (справа №6-745цс15), суд вважає, що провадження у справі за позовними вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ТОВ "ПЕРМУС" про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимогами за зустрічним позовом ТОВ " ПЕРМУС "до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, необхідно закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ "ВТБ Банк" що розгляд його позовних вимог до ТОВ " ПЕРМУС " про стягнення заборгованості по кредитному договору та повідомити ТОВ " ПЕРМУС " що розгляд його позовних вимог до ПАТ "ВТБ Банк" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, віднесено до юрисдикції господарських судів

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовними вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ТОВ "ПЕРМУС" про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимогами за зустрічним позовом ТОВ " ПЕРМУС "до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, закрити.

Повідомити ПАТ "ВТБ Банк" що розгляд позовних вимог до ТОВ " ПЕРМУС " про стягнення заборгованості по кредитному договору віднесено до юрисдикції господарських судів.

Повідомити ТОВ " ПЕРМУС " що розгляд позовних вимог до ПАТ "ВТБ Банк" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, віднесено до юрисдикції господарських судів

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3