Court ruling № 53808532, 25.11.2015, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа № 375/1271/15-к Провадження № 1-кс/375/101/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., представника потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Рокитне заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді, який розглядає обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рокитнянського районного суду Київської області Литвина О.В. мається кримінальне провадження відносно обвинуваченого по ст.367 ч.2 КК України ОСОБА_3.

16.11.15 представник потерпілого ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Литвину О.В.. Згідно автоматизованого розподілу справ вказана заява була передана для розгляду по суті судді Нечепоренку Л.М..

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Литвин О.В. під час підготовчого засідання допустив до участі у справі захисником обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, якому постановою слідчого Рокитнянського ВП Бурого Р.В. було відмовлено в допуску до кримінального провадження як захисника обвинуваченого ОСОБА_3, про що суддя Литвин В.В. знав. Вказані дії судді викликають сумнів у об»єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Литвина О.В. представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі, захисник ОСОБА_2 просить відмовити в її задоволенні, так як постанова слідчого про відмову в його допуску до кримінального провадження в якості адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 розглядалася в підготовчому судовому засіданні, там же була розглянута його заява з цього приводу і суддя допустив його до захисту обвинуваченого та надав можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, що відображено в ухвалі Рокитнянського райсуду від 09.10.15 про призначення кримінального провадження до розгляду.

Прокурор та обвинувачений поклалися на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Литвина О.В., заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

У ст.75 КПК України вказані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в т.ч. п.4, на який посилається у заяві про відвід представник потерпілого за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.

При підготовці до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні згідно із ст.315 КПК України суд визначає дату та місце проведення судового розгляду; з»ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з»ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; розглядає клопотання учасників судового провадження та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Як вбачається із ухвали суду про призначення кримінального провадження до розгляду від 09.10.15 суд вирішив всі вказані в ст.315 КПК України питання, в тому числі і вирішив питання про допуск захисника ОСОБА_2 до у часті у провадженні, надавши можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

Вважаю, що допуск захисника до участі у кримінальному провадженні не є обставиною, яка викликає сумнів у об»єктивності, неупередженості та безсторонності судді, так як це є забезпеченням права на захист обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В. у кримінальному провадженні

№ 12014110250000326 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя