Court ruling № 53807708, 15.03.2010, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

15 березня 2010 року № 2а-1880/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні

позов:

Закритого акціонерного товариства «Укрінпро»

до відповідача 1:

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до відповідача 2:

Державної податкової адміністрації у м. Києві

до відповідача 3:

Державної податкової адміністрації України

про

скасування податкових повідомлень рішень та рішень про результати розгляду скарги

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Укрінпро»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової адміністрації України про скасування: податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №0004261750/0 від 06.07.2009р., податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №0005242309/0 від 06.07.2009р.; податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №0004261750/2/32389148 від 02.02.2010р., податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №0005242309/3 від 08.02.2010р., рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду первинних скарг №42667/10/25-011 від 14.09.2009р., рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду повторної скарги №5259/10/25-114 від 19.11.2009р., рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги №793/6/25-0315 від 28.01.2010р.

Представником відповідача 2, 3 подано клопотання про закриття провадження у справі в частині скасування рішення ДПА у м. Києві та ДПА України про результати розгляду скарги, оскільки єдиним рішенням органів державної податкової служби, що визначає обов’язок платника податків сплатити суму податкового зобов’язання є податкове повідомлення (податкове повідомлення-рішення), а рішення про результати розгляду скарги не є актом в розумінні ст. 17 КАС України.

Представник відповідача 1 клопотання підтримав.

Представники позивача проти проти заявленого клопотання заперечили.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлений п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний порядок апеляційного узгодження сум податкових зобов’язань є за своєю метою та суттю узгоджувальним, у зв’язку з чим прийняті податковим органом в цій процедурі рішення безпосередньо не породжують для платника податку юридичних наслідків, оскільки за наслідками розгляду скарги платника податків залишається без змін прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов’язання, або скасовується в певній частині (зменшується) чи до нараховується сума податкового зобов’язання з направлення нового (в разі зменшення суми податкового зобов’язання) чи окремого (в разі донарахування) податкового повідомлення-рішення (п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №29 від 11.12.1996р.).

Враховуючи викладене, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 165, 188-187, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №№2а-1880/10/2670 в частині позовних вимог про скасування рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду первинних скарг №42667/10/25-011 від 14.09.2009р., рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду повторної скарги №5259/10/25-114 від 19.11.2009р., рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги №793/6/25-0315 від 28.01.2010р. –закрити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Д.О. Баранов