№ 53807412, 17.11.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №321/1380/15-п Головуючий в 1 інст. Мовчан О.Г.

Провадження №33/778/462/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попелак Новотроїцького району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю адвоката Самофала Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 27 серпня 2015 року о 17 годині 30 хвилин, на автодорозі Одеса-Мелітополь 366-200 км, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», д/н НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА RIO», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи обставини справи та доведеність своєї вини, просить вищевказану постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в порушення положень ст.ст.33, 280 КУпАП, суд не врахував характер вчиненого правопорушення та дані про його особу, не встановив обставини які пом'якшують або обтяжують відповідальність. Апелянт посилається на наявність у нього державних нагород та на те, що характеризується він позитивно, крім того, посилається на те, що позбавлення права керування транспортним засобом негативно вплине на його сім'ю, оскільки він автомобілем доправляє свою хвору дружину-інваліда до лікарень.

Вислухавши адвоката Самофала Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, зазначених у вищевказаній постанові, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, є правильними і ніким з учасників провадження у справі не оспорюються.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, при накладені на ОСОБА_2 стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: його сімейний та майновий стан, стан його здоров'я, вчинення інших правопорушень, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Також суд врахував вид адміністративного правопорушення, вказавши на його суспільну небезпечність для життя і здоров'я оточуючих громадян, інших учасників руху та можливість настання тяжких наслідків.

На думку апеляційного суду, при накладенні стягнення суд першої інстанції не в повній мірі дотримався положень ст.33 КУпАП, оскільки лише формально перелічив у постанові обставини, які мають враховуватися при накладені стягнення, але не з'ясував належним чином всі відомості про особу правопорушника, на що обґрунтовано вказав ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Згідно з доданими до зазначеної скарги документами, ОСОБА_2 проживає із дружиною-інвалідом, яка потребує періодичного відвідування медичних установ, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, є ветераном праці.

Відомості про вчинення ОСОБА_2 інших правопорушень у матеріалах справи відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність, з наданих матеріалів справи не вбачається.

Викладене не було враховано судом першої інстанції при накладені на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Тому, на думку апеляційного суду, на підставі ч.8 ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду у частині накладеного стягнення підлягає зміні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, вищевказані відомості про особу правопорушника та ступінь його вини, апеляційний суд вважає, що на останнього може бути накладено менш суворе адміністративне стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме: стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у частині накладеного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохста) грн.

В іншій частині вищевказану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева