Court ruling № 53806624, 12.11.2015, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 478/1641/15-а пров.№ 2-а/478/37/2015

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

про відвід

12.11.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка Миколаївської області в режимі відеоконференції з ВК 93 адміністративну справу за позову адвоката ОСОБА_1 до Начальника Казанківської виправної колонії №93 Миколаївської області ОСОБА_2 та Начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_5 про визнання неправомірних дій з неподання матеріалів до суду щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6, незаконного притягнення за два адміністративні правопорушення та їх скасування, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач адвокат ОСОБА_1 звернувся з позовом до Начальника Казанківської виправної колонії №93 Миколаївської області ОСОБА_2 та Начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_5 про визнання неправомірних дій з неподання матеріалів до суду щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6, незаконного притягнення за два адміністративні правопорушення та їх скасування, зобовязання вчинити певні дії .

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем адвокатом ОСОБА_1 булоподанозаявупровідвід судді. Вобґрунтуванняподаної заяви позивач вказав нате, що у нього є сумніви щодо неупередженості розгляду справи суддею, яка в порушення вимог КПК України не розглядала заяву а направила лист за № 3323 від 22 вересня 2015 року, за яким відмовила в розгляді заяви ОСОБА_6Г і тим самим позбавила його права на апеляційне оскарження протиправно прийнятого нею рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу судді Іщенко Х.В., вказавши, що підстав для відводу вони не вбачають.

Вислухавши пояснення позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши доводи заявленого відводу та матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 27,28 КАС України.

Позивачем не доведено обставин, що виключали б можливість участі судді в розгляді даної адміністративної справи. Не вбачає таких підстав і суд.

Відповідно до ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко Х.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?