№ 53806404, 23.11.2015, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2015 справа №913/977/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача: від скаржника:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявився ОСОБА_6 за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київна ухвалу господарського судуЛуганської областівід28.09.2015р.у справі№913/977/14за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України м. Київдо про за скаргою на дії (бездіяльність)Комунального підприємства Сєвєродонецьктеплокомуненерго м. Сєвєродонецьк Луганської області стягнення коштів Комунального підприємства Сєвєродонецьктеплокомуненерго м. Сєвєродонецьк Луганської області Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.09.2015р. по справі №913/977/14 скаргу КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго м. Сєвєродонецьк №11-406 від 30.07.15р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України м. Київ задоволено. Визнано недійсною Постанову від 26.06.2015р. ВП №47972928 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження та Постанову від 26.06.2015р. ВП № 47972928 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Луганської області від 28.09.2015р. у справі №913/977/14 Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України м. Київ просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 28.09.15р. по справі №913/977/14, у задоволені скарги відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на те, що вона винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування. Порушення строків відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для визнання її недійсною, оскільки постанова винесена відповідно до вимог ст. ст. 17-22,25 Закону України Про виконавче провадження. Порушення строків відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило боржника права добровільно виконати рішення суду у встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, може бути підставою лише для оскарження дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, але не визнання взагалі постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною. Також скаржник зазначає, що постанова про арешт майна боржника винесена 26.06.15р. а заява від стягувача про сплату боржником частини заборгованості в розмірі 20965313,84грн. надійшла до відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України лише 03.08.15р. Таким чином, викладені обставини свідчать про можливість визнання судом недійсною постанови про арешт майна в частині накладення арешту в межах суми стягнення, але не визнання недійсною постанови про арешт майна боржника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось зі скаргою №11-406 від 30.07.15р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України м. Київ, з вимогою визнати недійсною Постанову ВП № 47972928 від 26.06.2015р. відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України м. Київ про відкриття виконавчого провадження та визнати недійсною Постанову ВП № 47972928 від 26.06.2015 відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України м. Київ про накладення арешту на все майно що належить Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго".

Ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження визначено , що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа ,визначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Ч. 1-2 статті 25 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно матеріалів виконавчого провадження позивач звернувся 23.06.2015р. до органу ДВС із заявою щодо примусового виконання наказу від 06.05.2015р. у справі 913/977/14 та з метою забезпечення виконання вказаного наказу заявив клопотання про одночасне накладання арешту на кошти та майно боржника в межах суми боргу.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47972928 від 26.06.2015р. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47972928 від 26.06.15р. про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення 2660805,04 грн.

Постанови державного виконавця відповідають вимогам ст. ст. 17-22,25 та 55 Закону України Про виконавче провадження щодо підстав для відкриття виконавчого провадження, строків предявлення виконавчого документа, порядку накладання арешту на майно боржника за заявою стягувача тощо. Таким чином, державний виконавець діяв у спосіб і в межах як під час відкриття виконавчого провадження, так у спосіб та в межах при накладанні арешту на майно боржника, зазначених приписами ст. ст. 17-22,25 та 55 Закону України Про виконавче провадження

Статтею 6 Закону України Про виконавче провадження передбачені гарантії прав фізичних осіб та юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб і юридичних осіб.

За матеріалами справи постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2015р. здано державним виконавцем до відправлення 23.07.2015р., тобто майже через місяць після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2015р.

З порушенням строків надіслано постанову по накладення арешту від 26.06.2015р., яка згідно супровідного листа ВПВР відправлена 30.06.2015р., а згідно календарного штемпелю на конверті 07.07.2015р.

Однак порушення строків відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, не впливає на можливість відкриття виконавчого провадження, проте може бути підставою для оскарження дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Факт того, що на момент винесення постанови від 26.06.15р. сума боргу складала 1695491,20 грн. є підставою вважати, що боржник в цій частині добровільно виконав судове рішення та є підставою для часткового зняття арешту з майна боржника в межах суми стягнення у виконавчому провадженні.

Згідно приписів чинного законодавства постанову державного виконавця може бути визнано недійсною у разі, як що вона за замістом не відповідає всім вимогам діючого законодавства та є незаконною.

За таких обставин, господарський суд необгрунтовано постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2015р. ВП № 47972928 і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2015р. ВП № 47972928 визнав недійсними та задовольнив вимоги скаржника в повному обсязі.

З огляду на наведене ухвала господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.09.2015р. у справі №913/977/14 скасувати.

Скаргу КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго м. Сєвєродонецьк №11-406 від 30.07.15р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України м. Київ про визнання недійсною Постанови від 26.06.2015р. ВП №47972928 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження та Постанови від 26.06.2015р. ВП № 47972928 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження залишити без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - скаржнику

1 прим. - відповідачу

1- прим. - у справу

1 прим. - ДАГС

1 прим. - ГСЛО