ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
У Х В А Л А
"25" листопада 2015 р.Справа № 924/1650/13
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Радчені Д.І., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донекотрейд м. Макіївка Донецької області
до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод м.Дунаївці Хмельницької області
про стягнення 131 581 грн. 71 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 25.02.2014р. позов ТОВ "Донекотрейд м. Макіївка Донецької області до ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод м.Дунаївці Хмельницької області про стягнення 131 581 грн. 71 коп. задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод м.Дунаївці Хмельницької області, на користь ТОВ "Донекотрейд м. Макіївка Донецької області, - 120 362грн. 60коп. - сума основного боргу, 1564,71 грн. - інфляційних нарахувань, 1434,46 грн. - 3% річних, 8219,94грн. 10% річних та 3344грн.79коп. - судового збору, з відстрочкою виконання до 01 квітня 2014року та з розстрочкою виконання терміном на 5 (пять) місяців, з оплатою суми 134 926грн. 50коп. помісячними платежами, починаючи з 01 квітня 2014 року, в т.ч. :
- з 01.04.2014р. по 30.04.2014р. - 29661грн.14коп. (двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят одна грн. 14коп.);
- з 01.05.2014р. по 31.05.2014р. - 26316грн.34коп. (двадцять шість тисяч триста шістнадцять грн. 34коп.);
- з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. - 26316грн.34коп.(двадцять шість тисяч триста шістнадцять грн. 34коп.) ;
- з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. - 26316грн.34коп. (двадцять шість тисяч триста шістнадцять грн. 34коп.);
- з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. - 26316грн.34коп. (двадцять шість тисяч триста шістнадцять грн. 34коп.).
Видано наказ.
23 листопада 2015р. позивач ТОВ "Донекотрейд м. Макіївка Донецької області в порядку ч.2 ст. 378 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити отримувача заборгованості з ТОВ Донекотрейд" на ФОП ОСОБА_1 м.Дружківка Донецької області.
З поданої заяви вбачається, що даний наказ про примусове виконання рішення від 11.03.2014р., який був переданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Хмельницької області, станом на 30.10.2015 р. залишилися невиконаними в повному обсязі у зв'язку з відсутністю у відповідача-боржника коштів.
Як зазначає заявник, ним проведено інвентаризацію кредиторської заборгованості та виявлено прострочену заборгованість до ФОП ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1) за надані послуги у сумі 147 800,00 грн.. Дана заборгованість, здебільшого, виникла із-за несвоєчасного виконання своїх зобов'язань відповідачем - боржником. ФОП ОСОБА_1 виставляє претензії до ТОВ "Донекотрейд", яке тимчасово призупинило свою фінансово-господарську діяльність для вирішення організаційних питань та реорганізації роботи на невизначений час. Таким чином, ТОВ "Донекотрейд" зможе розрахуватись з ФОП ОСОБА_1 тільки отримавши кошти від відповідача - боржника, який примусово виконає свої зобов'язання тільки після проведення розпродажу майна.
В зв'язку з цим, заявник, посилаючись на приписи частини 2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд у наказі про примусове виконання рішення від 11.03.2014р. по справі № 924/1650/13 замінити сторону виконавчого провадження - стягувача іншою особою, а саме ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, 84207, код ІПН НОМЕР_1, поточний рахунок 26003053606632 у Краматорській філії ПАТ КВ "Приватбанк", МФО 335548.
Частина 2 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Однак, господарські суди України при здійсненні правосуддя в господарських відносинах керуються процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.
Статтею 25 Господаського процесуального кодексу України визначено процесуальне правонаступництво, де в разі вибуття однієї із сторін, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Всі дії, які вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну сторони або відмову в заміні сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. (частина 3 ст. 25 ГПК України).
Суд, розглянувши дану заяву, вважає за необхідне призначити її до розгляду в засіданні суду з викликом повноважних представників сторін.
Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Заяву позивача ТОВ "Донекотрейд м.Рівне про заміну сторони виконавчого провадження по справі №924/1650/13 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. "14" грудня 2015 року.
Зобовязати позивача надати докази про зміну юридичної адреси, надати письмове обгрунтування з посиланням на норми процесуального права щодо поданої заяви.
Зобовязати ФОП ОСОБА_1 надати письмове пояснення з приводу даної заяви та докази заборгованості за ТОВ "Донекотрейд" та підстави її виникнення.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.
СуддяД.І. Радченя
Віддруковано 4 прим.:
1- до матеріалів справи
2- ТОВ "Донекотрейд - 33028, АДРЕСА_2.
3- ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод - 32400, м.Дунаївці Хмельницької області, вул. Красинських, 13.
4-ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 84207.
The court decision No. 53806322, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 25.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 924/1650/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: