Decision № 53805536, 10.11.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/24554/15

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" м. Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про виселення.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Загоровська Н.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного з ним, Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідачем договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 521 від 20 липня 2012 р. останньому було надано в оренду частину переходу станції метро "Петрівка" (вестибюль № 2) для торгівлі непродовольчими товарами загальною площею 8,6 м2, визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) строком до 29 березня 2015 р.

Посилаючись на те, що строк дії договору оренди закінчився, з часу припинення договору відповідач займає вищевказані приміщення безпідставно, на підставі ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі-Закону) позивач просив задовольнити позов та виселити відповідача з приміщення частини переходу станції метро "Петрівка" (вестибюль № 2) загальною площею 8,6 м2, а також покласти на того понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2012 р. між сторонами у справі та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 521, згідно з умовами якого Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у строкове платне користування частину нерухомого майна, яке знаходиться на балансі позивача вартістю 223346 грн., а саме: частини переходу станції метро "Петрівка" (вестибюль № 2) для торгівлі непродовольчими товарами загальною площею 8,6 м2, визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача відповідно до проекту ДП "ПІ Укрметротунельпроект".

Термін дії договору відповідно до пункту 9.1. договору встановлений з 1 квітня 2012 р. до 29 березня 2015 р.

Згідно умов п 9.7 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення терміну його дії на протязі місяця він вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах, які були передбачені договором.

2 березня 2015 р. позивач листом № 91-НДД повідомив відповідача про припинення дії договору № 521 від 20 липня 2012 р. та просив звільнити орендоване приміщення, та повернути вказане майно по акту приймання-передачі.

Згідно вимог ст.ст. 2, 3 Закону правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону визначено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Враховуючи те, що договір оренди припинив свою дію 29 березня 2015 р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, позивачем в установлений строк заявлено вимогу про припинення договору, у відповідача відсутні правові підстави користування спірним приміщенням.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача щодо звільнення (шляхом виселення) відповідача зі спірного приміщення частини переходу станції метро "Петрівка" (вестибюль № 2) загальною площею 8,6 м2 є обґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст.785 ЦК України підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства "Київський метрополітен" м. Києва задовольнити.

Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з приміщення частини переходу станції метро "Петрівка" (вестибюль № 2) загальною площею 8,6 м2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, код 03328913) 2436 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар