ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 листопада 2015 року Справа № 910/15048/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І.,розглянувши матеріали касаційної скаргиКиївської міської ради на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2015у справі№ 910/15048/14 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-Ект"доКиївської міської радипропоновлення договору оренди земельної ділянки
визнав матеріали касаційної скарги Київської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 910/15048/14 Господарського суду міста Києва до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий Т. Дроботова
Судді І. Алєєва
Л. Рогач
The court decision No. 53804639, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 25.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/15048/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: