Court ruling № 53804484, 25.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року місто Київ №826/24767/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1до третя особауповноваженої особі фонду гарантування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»провизнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до уповноваженої особі фонду гарантування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 №826/24767/15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 24.11.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала вручена позивачеві 16.11.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від представника позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 17.11.2015 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До заяви про усунення недоліків був наданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 974,40 грн.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 974,40грн. та надано квитанцію від 17.11.2015 №TS206018. Проте, розглянувши дану квитанцію, судом встановлено, що при сплаті судового збору позивачем невірно вказаний рахунок отримувача, а саме НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2.

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, станом на 25.11.2015 зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджено, позивачем недоліки позову не усунуто.

Станом на 25.11.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 №826/24767/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.