Court ruling № 53800295, 25.11.2015, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/587/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. Провадження № 11-кп/789/419/15 Доповідач - Крукевич М.Н.Категорія - ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Крукевича М.Н.

Суддів - Ваврів І. З., Очеретяний Є. В.,

при секретарі - Жук В.М.

з участю:

прокурора - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Книша Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката Книша Р.В. на вирок Гусятинського районного суду від 10 вересня 2015 року,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - утримання під вартою, а початок відбуття строку покарання постановлено рахувати з 10 квітня 2015 року, зараховано в строк відбуття покарання термін перебування під вартою, а також час перебування ОСОБА_2 в обласній психіатричній лікарні №1 під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи в період з 26.02.2015 року по 23.03.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь міського бюджету м.Тернополя 4124 грн. за лікування потерпілого, 7436 грн.47 коп. матеріальної шкоди та 15000грн. моральної шкоди в користь потерпілого ОСОБА_4

Відповідно до вироку ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13 грудня 2014 року близько 22 год. 50 хв. на вулиці в с.Товсте Гусятинського району, на грунті неприязних відносин, під час словесної супереречки з ОСОБА_4, умисно наніс удар металевою трубою останньому в область правої частини голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді травми голови (відкрита черепно-мозкова травма із забоєм речовини головного мозку та переломом кісток склепіння і основи черепа; садно в правій виличній ділянці; синець в ділянці правої орбіти ), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Книш Р.В. просить змінити вирок суду щодо свого підзахисного, призначити йому більш м"ягке покарання, застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суд не врахував того, що ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його молодого віку. Також не погоджується із стягненням моральної шкоди в сумі 15000грн., яка є значною для обвинуваченого, так як він не працює і вважає більш справедливим її стягнення в розмірі 7000грн.

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника-адвоката Книша Р.В., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили в судових дебатах задовольнити її, а також думку прокурора, про необхідність залишення вироку суду без зміни, як законного і обґрунтованого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку і сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 покарання, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України. Суд першої інстанції обрав його з урахуванням негативної характеристики обвинуваченого та обставин, що обтяжують і пом"якшують покарання, зазначених у вироку, в тому числі і тих на які він посилається в апеляції. Тому й визначив покарання в мінімальному розмірі, що передбачено законом за вчинене ним кримінальне правопорушення. Підстав для застосування ст.75 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки ОСОБА_2 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував.

Не підлягає задоволенню апеляційне посилання захисника щодо зменшення розміру стягнення моральної шкоди з його підзахисного, оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження, суд навів у вироку доводи в обгрунтування розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому, а стягнута сума випливає з висновків суду, викладених у вироку.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника Книша Р.В. слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Книша Р.В. залишити без задоволення. Вирок Гусятинського районного суду від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни,

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

______ _______ ____

М.Н.Крукевич І.З.Ваврів Є.В.Очеретяний