Court ruling № 53799147, 20.11.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/10311/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Архангел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 21 жовтня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Архангел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено (а.с.46-47).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.50-51).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2015 року у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду, що зафіксовано у журналі судового засідання від 21 жовтня 2015 року (а.с.44-45). Однак, матеріали справи не містять оголошеної місцевим судом у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року вступної та резолютивної частини рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи на а.с.52 міститься ще один оригінал рішення місцевого суду від 21 жовтня 2015 року.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. перелік недоліків, про які йдеться в ст.297ч.7 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В приводу наведеного, справа підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для усунення недоліків, із встановленням строку до 25 грудня 2015 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Архангел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року , - повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3