Court ruling № 53789464, 12.11.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/30764/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. про примусове проникнення до житла,-

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявський А.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Подання мотивує тим, що на виконанні у провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/30764/2013 виданого 28.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3 306,32 грн. та виконавчого листа № 755/30389/13-ц виданого 01.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 75 010,26 грн.

15 вересня 2014 року відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 755/30764/2013 та № 755/30389/13-ц, копії яких було направлено стягувачам для відома, а боржнику для виконання.

Під час перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 з'ясовано, що за боржником зареєстровано на праві приватної власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем 22.12.2014 року, 06.07.2015 року та 10.08.2015 року здійснювалися виходи за місцем проживання боржника для здійснення перевірки майнового стану останнього, проте доступу державному виконавцю надано не було, про що складено відповідні акти державного виконавця.

На неодноразові виклики до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві боржник не з'являлася та про причини неявки не повідомляла.

21 січня 2015 року було винесено постанову про примусовий привід боржника, однак 16.03.2015 року до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надійшов рапорт ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про неможливість виконання постанови про примусовий привід оскільки на неодноразові виходи за адресою проживання боржника двері ніхто не відчинив.

Станом на 09.11.2015 року заборгованість в повному обсязі чи частково боржником не сплачено, а рішення суду не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 15.09.2014 року у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 44735564 з примусового виконання виконавчого листа № 755/30764/2013 виданого 28.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3 306,32 грн. та ВП № 44735637 з примусового виконання виконавчого листа № 755/30389/13-ц виданого 01.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 72 409,18 грн.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На час розгляду подання наявні докази про належність ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 41538 (И-2014) від 07.10.2014 року (а.с. 17).

Відповідно до відповіді наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 28.01.2015 року боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Державним виконавцем 22.12.2014 року, 06.07.2015 року та 10.08.2015 року здійснювалися виходи за місцем проживання боржника для здійснення перевірки майнового стану останнього, проте доступу державному виконавцю надано не було, про що складено відповідні акти державного виконавця за участю понятих.

На неодноразові виклики до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві боржник не з'являлася та про причини неявки не повідомляла.

21 січня 2015 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_2, однак 16.03.2015 року до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надійшов рапорт ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про неможливість виконання постанови про примусовий привід оскільки на неодноразові виходи за адресою проживання боржника двері ніхто не відчинив, на залишені повідомлення з'явитися до службового кабінету ДІМ було проігноровано (а.с. 34).

Вищевикладене свідчить про неможливість виконання рішення суду державним виконавцем шляхом здійснення опису та реалізації майна боржника, у зв'язку з чим у подання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 31 ст. Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати дозвіл Головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявському А.М. на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою примусового виконання виконавчого листа № 755/30389/13-ц виданого 01.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 72 409 грн. 18 коп. та виконавчого листа № 755/30764/2013 виданого 28.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3 306 грн. 32 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя