Court ruling № 53788913, 18.11.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/11465/15-ц

Провадження №: 2/752/4765/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб, належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та житлову квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Загальна вартість позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_2 складає 92228 грн. 77 коп.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів у сумі 92228 грн. 77 коп., суд надходить до висновку про те, що даний вид забезпечення позову з врахуванням правила ч.3 ст. 152 ЦПК України, є частково спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову за заявою судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір, що стосується стягнення грошових коштів, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Накласти арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 частину житлової квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Ладиченко