Справа № 633/459/15-к
провадження № 1-кп/633/62/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 р. смт.Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.
за участю секретаря судових засідань- Ріпа І.В.
за участю прокурора Копйова О.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2
потерпілих : Юр*євої В.О.
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2015 року за № 12015220440001224 за підозрою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючогоза адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 270
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
10 листопада 2015 року до Печенізького районного суду Харківської області від Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2015 року за № 12015220440001224 щодо ОСОБА_1 .
10.11.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор Копйов О.М. заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
ОСОБА_1 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2015 року за № 12015220440001224 щодо ОСОБА_1 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, на 03 грудня 2015 року о 11-00 годині в залі судового засідання приміщення Печенізького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Леніна 48-А.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих, свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.А. Смирнов
The court decision No. 53787488, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.11.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 633/459/15-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: