Court ruling № 53787474, 25.11.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Бугера О. В.

Cправа № 644/10671/15-ц

Провадження № 2-зз/644/22/15

25.11.2015

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 06.11.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

19.11.2015 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що накладання арешту на квартиру порушує права ОСОБА_3, як власника квартири, в рамках позову не заявлялось вимог щодо визнання права власності на квартиру, про витребування з чужого незаконного володіння. Вважали, що вжиті судом заходи забезпечення позову є передчасними, судом не було наведено мотивів з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущень заявника про те, що невжиття такого заходу може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Окрім того, позивач не надав жодного доказу на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також посилався на те, що заява про забезпечення доказів не відповідала вимогам ст.151 ч.2 ЦПК України, а тому суд повинен був повернути подану заяву, оскільки вона не містила посилань на докази щодо неможливості відповідача виконати рішення суду. Позивачем та судом не обґрунтовано та не доведено наявності звязку між обраним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вважали, що ухвала є протиправною та обмежує відповідача, як власника, та просили її скасувати.

В судове засідання представник відповідача та відповідач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_5 не зявились, про час та дату розгляду заяви повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засідання проти задоволення поданої заяви заперечував, просив в задоволенні заяви відмовити, а ухвалу залишити в силі, подав письмові заперечення проти заяви. Просив врахувати, що будь-яких підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час не існує, дійсно існує реальна загроза порушень прав позивача, як спадкоємця, факт подання такої заяви лише підтверджує наявність реальної загрози можливого переоформлення права власності, та саме наявність чисельних фактів незаконного та сумнівного переоформлення права власності на нерухоме майно свідчать про правомірність вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою від 11.11.2015 року було вжито заходи забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_3. При цьому судом було враховано, що предметом спору є договір купівлі-продажу на підставі якого набула права власності на відповідний обєкт нерухомості відповідач ОСОБА_3. Позивач посилається на недійсність даного договору, оскільки відповідач ОСОБА_5 не мала законних підстав для продажу даної квартири, що їй не належала.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд врахував предмет та підставу позову, та з урахуванням вимог діючого законодавства щодо забезпечення позову вжив заходи забезпечення у вигляді накладання арешту на квартиру, що є спів мірним із заявленими вимогами та не порушує права третіх осіб. В даному випадку суд вважає, що будь-яких нових обставин, які б свідчили про відсутність загрози виконання рішення суду у разі задоволення позову, стороною відповідача не наведено, розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні, обставини справи не досліджувались, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст.154 ЦПК України не вбачається.

Фактично із змісту поданої заяви вбачається, що заявник не погоджується із прийнятою судом ухвалою про забезпечення позову, а саме щодо прийняття даної заяви, щодо результатів її розгляду, щодо недоведеності позивачем наявності реальної загрози утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України сторона відповідача має право на апеляційне оскарження прийнятої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера