Court ruling № 53785771, 25.11.2015, Hrebinka District Court of Poltava Oblast

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 528/403/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

25 листопада 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Федорак Л.М.,

секретаря Сапи А.М.,

за участю прокурора Букала С.М., Замулка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в Локомотивному депо Гребінка на посаді помічника машиніста, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області від прокурора прокуратури Гребінківського району ОСОБА_3 та було передано до провадження судді 12 травня 2015 року. Того ж дня суд призначив підготовче судове засідання.

У судовому засідання 25 листопада 2015 року захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурора Букала С.М. з підстав того, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що виражається у неналежному реагуванні та формулюванні ставлення до перевірки ним скарги захисника на допущені тортури та жорстоке поводження по відношенню до обвинуваченого під час затримання 09.03.2015 року, а також зважаючи на факт порушення законних прав обвинуваченого під час проведення слідчих дій.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Букало С.М., якому заявлено відвід, пояснив, що належно реагував на заяву захисника про порядок затримання, яка була озвучена ним у судовому засіданні, провів перевірку та одразу після завершення перевірки надав відповідь 22 квітня 2015 року.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, які стосуються підстав заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Захисник підтвердив, що на свою усну заяву про перевірку підстав затримання обвинуваченого отримав відповідь у квітні 2015 року, матеріали досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України були йому відкриті 09 травня 2015 року, а тому з цього часу йому були відомі всі обставини щодо дотримання чи недотримання законних прав обвинуваченого під час проведення слідчих дій.

Отже, обставини, на які посилається захисник як на підставу для відводу прокурора Букала С.М. йому були відомі відповідно у квітні та травні 2015 року, тобто, до початку судового розгляду, а тому такий відвід є недопустимий.

З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора Букала С.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Cуддя ОСОБА_4