Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2689/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА
13.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції -
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.
Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявниками виконано.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.
Встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
The court decision No. 53785213, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 13.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 398/2244/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: