Справа № 405/8107/15-ц
Провадження №2/405/2013/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна квартири № 57, що знаходиться у будинку № 20 корпус 1, яка розташована по вулиці Волкова у м. Кіровограді, яке належить йому (позивачу) на праві приватної власності.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Із змісту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що нерухоме майно, а самеАДРЕСА_1, з якої позивач просить зняти арешт, розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 20, корпус 1, що не відноситься до території Ленінського району м.Кіровограда.
Відповідно до ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
За наведених обставин, приймаючи до уваги, що на спірні правовідносини поширюються правила ч.2 ст.114 ЦПК України про виключну підсудність, за місцезнаходженням майна, приходжу до висновку, що зазначена справа Ленінському районному суду м. Кіровограда не підсудна, та вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.
За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 224 від 23 листопада 2015 року, Одержувач УК у м.Кіровограді, код 38037409, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова
The court decision No. 53785008, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 25.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 405/8107/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: