Court ruling № 53781638, 25.11.2015, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 285/2104/15-ц

провадження № 2/0285/884/15

УХВАЛА

25.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., та осіб, які беруть участь у справі: представника позивача: ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки.

Представником позивача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою № 285/2788/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа ТОВ «Юнік Фарма», про визнання недійсним договору поруки, та справою № 285/3632/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа ТОВ «Юнік Фарма»про визнання недійсним договору поруки.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи заперечувала проти обєднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за вищезазначеними справами не є однорідними. Крім того, ОСОБА_3 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» мають різний процесуальний статус, оскільки позивач у даній справі є відповідачем в справі № 285/3632/15-ц та у справі № 285/2788/15-ц. Таким чином, відсутні підстави для обєднання даної справи в одне провадження з вищезазначеними справами.

Одночасний розгляд позовних вимог, що виключають одна одну в одному провадженні можливе лише у випадку подачі зустрічного позову.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:А.В. Помогаєв