Court ruling № 53780401, 26.11.2015, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/1095/15-ц

Провадження № 2/188/571/2015

УХВАЛА

26 листопада 2015 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 року до суду надійшла позовна заява за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю, та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощувані соняшнику.

25.11.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування з Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії матеріалів адміністративної справи №804/7241/15 за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязанні вчинити певні дії.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ФГ «Агрорух» до нього. В той же час в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ФГ «Агрорух» до Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязанні вчинити певні дії.

09.10.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду фермерського господарству «Агрорух» було відмовлено в позові.

У звязку з тим, що підставою для позову позивачем в адміністративній справі вказувалась відсутність факту користування земельними ділянками та наддавались відповідні докази, то існує необхідність витребувати копії матеріалів адміністративної справи для повного і всебічного розгляду данного спору.

Оскільки копії матеріалів цієї справи можуть бути зроблені лише сторонами по справі, а він- Хрипко В.А., не є стороною у вищевказаній справі, то відповідач позбавлений можливості надати суду копії відповідної справи і просить суд витребувати докази.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем разом з клопотанням не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення доказів.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами, в якому ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

4) заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3