Court ruling № 53777583, 25.11.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2015 року 804/14186/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Боженко Н.В.

при секретарі Тоноян А.К.

за участю:

представника позивача Вавдійчика Б.П.

відповідача Іванчишиної М.А.

представника відповідача Самуха В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про відвід судді Боженко Н.В. в адміністративній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" Приходько Юлії Вікторівні до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Державної реєстраційної служби України Іванчишиної Марини Анатоліївни, третя особа, без самостійних вимог, на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" Приходько Юлія Вікторівна звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Державної реєстраційної служби України Іванчишиної Марини Анатоліївни, третя особа, без самостійних вимог, на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації.

До початку розгляду даної справи по суті, представником позивача заявлено заяву про відвід судді посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, яка мотивована тим, що головуючий суддя не розглянув заявлене клопотання позивача про витребування доказів по справі, яке було заявлено в позовній заяві та приступив до розгляду заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зважаючи на обставини викладені у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 15-1 цього кодексу .

У зв'язку з відсутністю зазначених обставин при розгляді справи № 804/14186/15, передбачені законом підстави для відводу судді Боженко Н.В. - відсутні.

Відповідно, клопотання представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви про відвід судді Боженко Н.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко