Court ruling № 53775544, 10.11.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

Провадження № 2\522\8691\15

Справа № 522\17226\15-ц

10 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря Острікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської рад до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 19.08.2015 року звернулась Одеська міська рада із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що відповідач з 1995 року є власником квартири АДРЕСА_1. В ході реконструкції вказаної квартири, відповідачем було самовільно захоплено підвальне приміщення в будинку № 5 по Катерининській площі в м. Одесі, а 08.09.2006 року Приморською райадміністрацією Одеської міської ради було видане розпорядження № 2213 про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири.

Оскільки, рішенням Приморського районного суду м. Одесі від 04.03.2014 року, розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради було скасовано, позивач, посилаючись на норми цивільного законодавства, просить витребувати у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради підвальне приміщення, площею 68,76 кв.м., що розташоване у будинку № 5 по Катерининській площі у м. Одесі.

Позивач, 29.10.2015 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на вказане приміщення; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області, реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав на спірне нерухоме майно; заборони ОСОБА_2А, здійснювати дії щодо реконструкції, перепланування, або здійснення будь-яких інших дій, повязаних з будівництвом відносно підвального приміщення площею 68,76 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Катерининська, 5; заборони Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт на введення обєкта в експлуатацію відносно обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Катерининська, 5.

У судовому засіданні 10.11.2015 року, представник позивача за довіреністю від 23.06.2015 року ОСОБА_3, підтримав доводи заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю від 04.11.2013 року ОСОБА_5 також підтримала вимоги заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, у звязку з наступними обставинами.

Позивач, Одеська міська рада, звернувся до суду з віндікаційним позовом до відповідача, за змістом позовних вимог якого, просив витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач не є власником спірного підвального приміщення, однак, незважаючи, на відсутність правових підстав, продовжує його експлуатацію.

Таким чином, заявлені вимоги не стосується вирішення питання права власності на вказане приміщення.

Разом з тим, згідно поданої заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на спірне приміщення.

Дійсно, за змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що для застосування вказаного виду забезпечення позову, необхідна одночасна наявність двох умов: по-перше, перебування у власності відповідача майна, щодо якого накладається арешт, по-друге, фактичне перебування майна у володінні відповідача чи інших осіб.

Разом з тим, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35717542 від 31.03.2015 року, право власності відповідача ОСОБА_1 було скасоване на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси (цивільна справа № 522\9843\13).

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 на момент розгляду заяви про забезпечення позову не є власником підвального приміщення, за адресою м. Одеса, пл. Катерининська, 5, підстави для застосування виду заходу забезпечення позову, передбаченого ч.1 п. 1. ст.152 ЦПК України у виді накладення арешту відсутні.

При відмові в застосуванні вказаного виду забезпечення позову, суд також виходить з тих підстав, що вказаний вид забезпечення позову не є співмірним позовним вимогам, оскільки при вирішенні питання щодо накладення арешту, обмеженню підлягають виключно правомічності щодо розпорядження майном, що підлягає обтяженню, тоді як предметом позовних вимог є володіння спірним майном.

Суд розяснює, що оскільки відповідач не є власником вказаного приміщення, співмірним заявленим позивачем позовним вимогам є захід щодо передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, що передбачене п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

За тотожніх обставин, суд відмовляє в задоволенні п.2 прохальної частини поданої заяви, в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно.

Разом з тим, суд, дослідивши п. п. 3, 4 прохальної частини заяви про забезпечення позову, вважає за доцільне її задовольнити.

Так, підставами для забезпечення позову є достовірні відомості про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення може виникнуть підстави що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд вважає, що за умови перебування підвального приміщення за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 5 у володінні відповідача, дії в частині реконструкції, перепланування, здійснення будь-яких інших дій повязаних з будівництвом відносно підвального приміщення, площею 68,76 кв.м. можуть зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки за умови легалізації вказаної реконструкції фактично змінять правовий режим володіння спірного майна з незаконного володіння на законне.

З тих же підстав, суд задовольняє вимоги заяви про заборону Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, здійснювати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та введення обєкта в експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати дії щодо реконструкції, перепалнування, здійснення будь-яких інших дії, повязаних з будівництвом відносно підвального приміщення, площею 68,76 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5.

Заборонити Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та введення обєкта в експлуатацію відносно обєкту нерухомого майна (підвальних приміщень) розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Катерининська, 5.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту, заборони здійснювати державну реєстрацію відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Попередити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити позивачу, третій особі -для відома, відповідачу та Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Тарасов

10.11.2015