Court ruling № 5377481, 13.08.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" серпня 2008 р. Справа № 60/16-08

вх. № 5727/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гур`єва В.М. за посвідченням № 159 від 14 липня 2008 року

позивача - Арцибашевої В.М. за довіреністю № 48/1-2-5952 від 24.12.2007 року

відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1035,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) про стягнення з відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 1035,90 грн., заборгованості за договором № 305-16372 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об"єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування від 18.02.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість частково за квітень та травень 2008 року в сумі 1035,90 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2008р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2008 року о 15:45.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за № 4497728 про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2008р. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивачем 13 серпня 2008 року було надано через канцелярію господарського суду за вх. № 14896 заяву, в якій позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за договором № 305-16372 від 18.02.2008 року в повному обсязі, на підтвердження чого додав до вказаної заяви копію квитанції № 33 від 11.08.2008 р. та у судовому засіданні просив суд її задовольнити та припинити провадження у справі.

Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача господарським судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 305-16372 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за станом засобів сигналізації, що встановлені на об"єктах, з регауванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу " ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування

Відповідно до п. 2.1. та розділу 4 вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за станом та технічному обслуговуванню сигналізації, що встановлена на об'єктах відповідача, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додатку № 1 до договору). Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць (розділ 3, п. 3.2. договору).

Як свідчать матеріали справи, договірні відносини за даним договором було припинено 01 червня 2008 року та станом на 22.07.2008 року сума основної заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги склала частково за квітень та травень 2008 року - 1035,90 гривен.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не була сплачена своєчасно, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість частково за квітень та травень 2008 року на момент подачі позову до суду в сумі 1035,90 грн.

Зважаючи на вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що після звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, відповідач сплатив суму заборгованості, що підтверджується копією квитанції № 33 від 11.08.2008 р., господарський суд задовольняє клопотання позивача про припинення провадження у справі та згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень, оскільки спір виник з вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 21, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

2. Провадження у справі припинити , у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, інформація про розрахункові рахунки в установах банків відсутня в матеріалах справи) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. держмита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

4. Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, інформація про розрахункові рахунки в установах банків відсутня в матеріалах справи) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/16-08