Court ruling № 53774435, 20.11.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 336/988/15-ц

Провадження № 22-ц/778/6005/15 Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.

У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області, зокрема, оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 2535,38 грн.

На виконання вимог ухвали судді від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надано оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 2535,38 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року в частині скасовано та ухвалено нове рішення.

18 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 2535,38 грн., обґрунтовуючи тим, що при поданні апеляційної скарги судовий збір було сплачено в розмірі 110%, виходячи з частини незадоволених вимог зустрічної позовом заяви.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої ст. 7 Закону України «про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подала 01 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, встановлено, що судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015 року), законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункт 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалити нове рішення про задоволення її зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_3, розмір судового збору обраховувався з врахуванням вимог зустрічного позову ОСОБА_1 та вимог первісного позову ОСОБА_3

Вартість спільного майна подружжя, про поділ якого було заявлено, складала 290 227,09 грн. Таким чином, апелянту за подачу даної апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, тобто 3192,50 грн., про що було зазначено в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 215 року.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про сплату судового збору в більшому розмірі, ніж підлягає сплаті, є безпідставними.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України було здійснено при ухваленні рішення апеляційного суду Запорізької області від11 листопада 2015 року.

З огляду на зазначене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 2535,38 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Суддя: Л.В. Пільщик