Court ruling № 53769621, 19.11.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Лашевич В.М., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЕРВІСБУДСУМІШ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЕРВІСБУДСУМІШ» на бездіяльність старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області Мазура В.М. та прокурора прокуратури Київської області Коваля Р.В. про часткове скасування арешту на майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЕРВІСБУДСУМІШ» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року у справі № 760/19257/15-к, провадження № 1-кс/760/6600/15 незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року у справі № 760/18221/15-к, провадження № 1-кс/760/5889/15 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ 26050014055753, 26044014555753, 26000014555753 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЕРВІСБУДСУМІШ» (код ЄДРПОУ 37095575), відкритих в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), про заборону розпоряджатися грошовими коштами на цих рахунках і про покладення обов'язку на АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313) надати старшому слідчому Мазуру В.М. та/або уповноваженим за дорученням особам довідку про залишок коштів на вказаних рахунках.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЕРВІСБУДСУМІШ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюостаннього слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Той факт, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року та № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за КПК України, 2012 року, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді, постановленого як в порядку ст. 174 КПК України, так і у відповідності до п. 9 «Перехідних положень» КПК України, не міститься, тобто відмовау задоволенніклопотання про скасування арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню, про що прямо вказано в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року стосується безпосередньо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЕРВІСБУДСУМІШ» ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Більш того, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в тому вигляді, в якому вона подана, в будь-якому випадку не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки в ній ставиться питання одночасно скасувати два судові рішення, які виносилися в різних провадженнях, в різний час і різними слідчими суддями, що не передбачено жодним процесуальним законом і фактично є неможливим, оскільки перегляд в одному апеляційному провадженні декількох судових рішень, причому винесених в різних провадженнях суду першої інстанції, не допускається.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЕРВІСБУДСУМІШ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЕРВІСБУДСУМІШ» на бездіяльність старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області Мазура В.М. та прокурора прокуратури Київської області Коваля Р.В. про часткове скасування арешту на майно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_2, разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва: В.М. Лашевич

Справа № 11-cc/796/3213/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Макуха А.А.

Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: Лашевич В.М.