Справа № 645/2925/15-ц
Провадження № 6/645/333/15
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу,
встановив:
Фрунзенським районним судом м. Харкова 19 травня 2015 року видано судовий наказ за заявою стягувача КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій у розмірі 2067, 12 грн.
16.11.2015р. року представник КП "Жилкомсервіс"ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення даних про ідентифікаційні номер боржника, а саме: ОСОБА_2. Вобґрунтування заяви КП «Жилкомсервіс» посилалось на те, що ВДВС ХМУЮ відмовляє у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом через невідповідність його вимогамст. 18 Закону України « Про виконавче провадження»
Сторони в судове засідання не з'явились, але їх присутність не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до судового наказу.
Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України « Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.18 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються крім інших даних індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
08.04.2015 року та 19.11.2015 року судом згідно пункту 5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013р. було зроблено запит до Міністерства доходів та зборів про надання номеру облікової карткиборжників і згідно отриманоївідповіді: ОСОБА_2 не можливо ідентифікувати.
Таким чином, суд вважає, що підстав для внесення змін до судового наказу від 19 травня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій немає, так як відсутні дані щодо реєстраційного номера облікової картки вказаних боржників.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.103,209 ЦПК України, ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу ( справа № 645/2925/15ц, провадження № 2н/645/1260/15) від 19 травня 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя -
The court decision No. 53769430, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 645/2925/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: