Court ruling № 53768543, 24.11.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/15732 /2015 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко В.В.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Голови правління Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач-14» - ТарковськоїНаталії Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач-14» до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позов Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач-14» до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Голова правління Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач-14» - Тарковська Н. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У червні 2015 року Голова правління Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач-14» Тарковська Н.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовубез розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2015 року ОСОБА_3 від імені Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач-14» через канцелярію суду подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про виселення без розгляду.

До заяви про залишення позову без розгляду довіреності на посвідчення повноваженьна здійснення представництва ЖБК «Обчислювач-14» ОСОБА_3 суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокатабо інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатністьі належно посвідчені повноваженняна здійснення представництвав суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Частиною 1,2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява та додані до неї документи підписані головою правління ЖБК «Обчислювач-14» - Тарковською Наталією Володимирівною.

Як вбачається з матеріалів справи представниками ЖБК «Обчислювач-14» є :

голова правління ЖБК «Обчислювач-14» - Тарковська Наталія Володимирівна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців(а.с. 16);

ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 19.01.2015 року, яка підписана Головою правління ЖБК «Обчислювач-14» -Тарковською Н. В. (а.с. 63);

ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 19.01.2015 року, яка підписана Головою правління ЖБК «Обчислювач-14» -Тарковською Н. В. (а.с. 38).

Інших довіреностей виданих Головою правління ЖБК «Обчислювач-14» -Тарковською Н. В. матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, не встановив особу ОСОБА_3 та не перевірив її повноваженьна здійснення представництва ЖБК «Обчислювач-14» в суді.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність печатки ЖБК «Обчислювач-14» проставленої на заяві про залишення позову без розгляду за підписом ОСОБА_3 печатці ЖБК «Обчислювач-14» на дорученнях виданих та підписаних Головою правління ЖБК «Обчислювач-14» Тарковською Н.В на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 38,63).

Тобто, судом допущено неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,311 ,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Голови правління Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач-14» - ТарковськоїНаталії Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: