АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
16 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2015 р. заяву першого заступника управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на частину грошових коштів у розмірі 269 068,18 грн. отриманих від реалізації предмета іпотеки, належного ОСОБА_1, на які відповідно до розпорядження державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві будуть перераховані на рахунок боржника ОСОБА_1
Заборонено ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вчиняти дії щодо перерахування частини грошових коштів у розмірі 269 068, 18 грн., отриманих від реалізації предмета іпотеки на рахунок ОСОБА_1, до моменту отримання рішення суду за позовом банку.
Направлено копію ухвали для виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та ПАТ «Державний ощадний банк України».
03.07.2015 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Посилання апелянта на те, що копію ухвали від 23.06.2015 р. отримано 01.07.2015 р. матеріалами справи не підтверджується.
Справа № 756/8140/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10560/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зверталася. Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку в разі пропущення строку оскарження вказаного рішення за власною ініціативою суду, законом не передбачена.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки вказана обставина унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. залишити без руху.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. з зазначенням в ній поважності причин пропуску такого строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Г.І. Усик
The court decision No. 53768340, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 16.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 756/8140/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: