ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"25" листопада 2015 р.Справа № 924/1729/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Славута, Хмельницька область
про стягнення 11074,33 грн., в т.ч. 2497,93 грн. заборгованості за кредитом, 3843,39 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4733,01 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором
Представники сторін:
позивача - Андрейчик Ю.Л. за дов. від 21.01.11,
відповідача - не з'явився
Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 2497,93 грн. заборгованості за кредитом, 3843,39 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4733,01 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором банківського рахунку від 22.05.08 №НМ290. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за умовами договору відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 2500,00грн. відповідачем допущено порушення встановлених договором термінів повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим нарахована пеня.
За подання позову позивачем сплачено 1827,00 грн. судового збору платіжним дорученням №ВОТМ5В0ZSC від 5.08.2015р.
Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №НМ290О від 04.06.2008р., в розмірі 8711,45 грн. ( 2497,93 грн. заборгованості за кредитним договором, 3843,39 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2370,13 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором). Зазначене відповідає ст. 22 ГПК України, тому приймається судом.
У зв'язку із зазначеним позивачем подано клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору по справі у розмірі 609,00грн.
Судом враховується, що згідно з Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. із змінами і доповненнями на момент подання позовної заяви (ч.1 ст.4) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 ст. 4 ( п.1) даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в ред. 22.05.2015р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За подання позовної заяви позивач мав сплатити 1218 грн. судового збору. Тому останньому належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору.
За таких обставин підлягає поверненню 609,00 грн. судового збору із залишенням оригінала платіжного доручення в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.), сплачений платіжним дорученням №ВОТМ5В0ZSC від 5.08.2015р. на суму 1827,00 грн.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. 2 прим. :
1 - до справи, 2 - позивачу ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) реком
The court decision No. 53768071, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 25.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 924/1729/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: