ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
У Х В А Л А
про поновлення провадження
"23" листопада 2015 р. Справа № 911/614/15
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Боярка
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну акціонерну компанію Нафтогаз України, м. Київ
за участю прокуратури Київської області
про стягнення заборгованості
без виклику представників сторін
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013
Ухвалою господарського суду від 14.09.2015 провадження у справі № 911/614/15 було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання:
- Чи підтверджується факт надання ТОВ Турболінкс послуг за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013?
- Якщо послуги з ремонту надавались, яка дійсна (ринкова) вартість наданих послуг, станом на момент укладання договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013?
-Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості наданих послуг по Договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013, і якщо підтверджується, то на яку суму?
-Чи відповідає якість наданих за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013 послуг нормам та стандартам якості, встановленим для даного типу робіт?
Проведення даної судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
19.11.2015 на адресу господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15695-15, яким Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, повідомив суд про те, що встановлення вартості та якості послуг з ремонту роторів ВК-ТВТ ГТК-25І виходить за межі компетенції експертів інституту, у звязку з чим, ухвала від 14.09.2015 залишається без виконання, а матеріали справи № 911/614/15 повертаються до суду.
Приписами Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/614/15.
Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
1. Поновити провадження у справі № 911/614/15.
2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2015 р. о 11:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.
3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.
4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя О.В. Щоткін
The court decision No. 53767652, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 911/614/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: