ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 листопада 2015 року Справа № 906/381/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є. Борденюк - головуючого (доповідача), Д. Кривди, С. Могил, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"на постановувід 13.10.2015Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 906/381/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віломікс Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", Приватного підприємства "Юридична компанія "Ест Верітас"простягнення 475 571,75 грнВ С Т А Н О В И В :
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
З 01.09.2015 набрав чинності Закон України № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015, яким внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.
Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 01.09.2015, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Законом передбачена сплата судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Крім того, заявник касаційної скарги оскаржує рішення в частині присудження до стягнення 3% річних - 9 743,52 грн, інфляційних втрат - 55 970, 17 грн, посилаючись на неправильне визначення строку оплати товару, який за його твердженням не настав.
Отже, фактично оскаржується рішення і постанова в повному обсязі, у зв'язку з тим, що касаційній інстанції необхідно здійснити юридичну оцінку строку оплати товару.
З огляду на зазначене, додане заявником до касаційної скарги платіжне доручення № 11060 від 30.10.2015 на суму 2 480,40 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № 906/381/15 повернути заявнику без розгляду.
Судді: Є. Борденюк
Д. Кривда
С. Могил
The court decision No. 53766756, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 24.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 906/381/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: