Court ruling № 53766481, 25.11.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/6384/15-ц Провадження № 22-ц/795/2139/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Шарапової О.Л., Онищенко О.І.при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» про визнання третейського застереження недійсним та скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено, а позов ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк», Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» про визнання третейського застереження недійсним та скасування рішення третейського суду було залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що не було судом проведено двох судових засідань, так як перше судове засідання було попереднім, і суд не вирішив питання про залучення до участі у справі третіх осіб. Крім того, апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив в клопотанні про зупинення провадження у справі та не вручив особисто судової повістки особисто позивачу і не роз'яснив наслідки неявки в судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України. Від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 07.07.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа Банк», Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» про визнання недійсним третейського застереження в п.6.5. кредитному договорі № SME0008521 від 14.02.2008 року та скасування рішення третейського суду від 0303.2010 року і справа була призначена до розгляду на 9 год 16.09.2015 року.

Повідомлення про слухання справи 16.09.2015 року о 9 год ОСОБА_5 отримав 13.07.2015 року (а.с.28).

16.09.2015 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник буде брати участь у іншому засіданні, а ОСОБА_7 не має можливості прибути в судове засідання через значні витрати на дорогу.

Суд відклав розгляд справи на 30.09.2015 року на 9 год, про що представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 отримала повідомлення 21.09.2015 року (а.с.46).

29.09.2015 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі через подачу ОСОБА_8 позову до Хмельницького міськрайонного суду про визнання недійсними кредитних договорів № SME0008521 від 14.02.2008 року та № SME0008521-1 від 01.07.2009 року в частині третейського застереження, де ОСОБА_5 зазначений третьою особою.

30.09.2015 року в судове засідання ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 не з'явились.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі через відсутність належних доказів про відкриття провадження по справі ОСОБА_8 і аналогічністю тих вимог з вимогами ОСОБА_5 та залишив позов ОСОБА_5 без розгляду так як він повторно не з'явився в судове засідання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, де передбачено право суду залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійде заява про розгляд справи за його відсутності.

Твердження апелянта про те, що було лише одне судове засідання 30.09.2015 року, а засідання 16.09.2015 року було попереднім, не відповідає дійсності, оскільки як убачається з ухвали судді про відкриття провадження у справі (а.с.25), справа призначалась в судове засідання 16.09.2015 року, а не для слухання в попередньому судовому засіданні, що не суперечить ст.122 ЦПК України.

Дійсно, справа двічі призначалась в судове засіданні, двічі ОСОБА_5 повідомлявся про час і місце розгляду справи відповідно до положень ст.74, ч.5 ст.76 ЦПК України, і в друге судове засідання 30.09.2015 року ні він, ні його представник не з'явились і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача подав 29.09.2015 року лише клопотання про зупинення провадження у справі і суд обґрунтовано його відхилив, оскільки подача позовної заяви іншої особи стосовно положень кредитного договору, який є предметом розгляду в даній справі, не є унеможливленням розгляду даної справи.

Доводи апелянта про те, що суд не залучив до участі у справі третіх осіб, не ґрунтуються на положеннях ст.36 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не роз'яснив наслідки неявки в судове засідання або направлення клопотання про розгляд справи за його відсутність в ухвалі суду при першому відкладенні, не заслуговують на увагу, оскільки в перше судове засідання 16.09.2015 року ніхто зі сторін не з'явився, то, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось і законодавство не вимагає при цьому письмової ухвали судді про відкладення розгляду справи, а суд листом (а.с.44) та судовою повісткою повідомив позивача про час і місце розгляду справи та необхідність явки для участі у справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: