Справа № 185/11540/15-а
Провадження № 2-а/185/505/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
До відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про відкликання позову.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Таким чином, адміністративний позов необхідно повернути позивачу.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 108 КАС України,
У Х В А Л И В:
Адмінінстративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Cуддя: В. О. Головін
The court decision No. 53750331, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 185/11540/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: