Court ruling № 53749970, 29.07.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 201/11978/13-к

Номер провадження 1-кп/201/31/2015

УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.,

при секретарі Разумняк К.П.,

за участю прокурора Суховетрук Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

представників потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя, обраного в рамках кримінального провадження, внесеного 01 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040650003067 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання, мотивуючи тим, що на даний час стан здоровя його підзахисного погіршився, подальше тримання під вартою несе пряму загрозу його життю, що підтверджується медичними документами, наданими раніше до матеріалів провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання, зазначивши, що не отримує належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.

У судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що необхідно спочатку направити запит до Дніпропетровського СІЗО для зясування дійсного стану здоровя обвинуваченого, після чого розглянути заявлене захисником клопотання.

Представники потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого захисником клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що будь-яких нових обставин, які б свідчили про погіршення стану здоровя обвинуваченого або зменшення ризиків, що враховувалися раніше при обранні та продовженні даного виду запобіжного заходу, захисником ОСОБА_2 суду не надано. Звернули увагу суду, на обставини можливого переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній вже намагався втекти від органу досудового розслідування, а також на його можливість, у разі зміни запобіжного заходу, впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 предявлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_2, колегія суддів виходить з того, що враховані у попередньому рішенні суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, а інше повязане із обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на втечу з-під варти, судовий розгляд на даний час триває, у звязку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованих обвинуваченому діянь, останній буде мати можливість переховуватись від суду та незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, зокрема на потерпілого ОСОБА_6, та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш мякий вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обовязків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у звязку з чим, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого захисником ОСОБА_2 клопотання.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо погіршення стану здоровя обвинуваченого, що, на його думку є підставою для зміни запобіжного заходу, є необґрунтованими, оскільки захисником ОСОБА_2 не надано суду відповідних медичних документів, підтверджуючих, що на даний час стан здоровя обвинуваченого дійсно погіршився і він потребує термінового медичного лікування по за умовами слідчого ізолятора та його подальше перебування в умовах слідчого ізолятора може призвести до тяжких наслідків, а тому колегія суддів не може прийняти їх до уваги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобовязання з підстав погіршення стану здоровя останнього є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: Н.В. Ткаченко