АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1491/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3754/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненою та уточненою апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року та за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення ,-
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації.
Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.
Суддя: А. І. Дорош
The court decision No. 53745700, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 19.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 545/1491/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: