Decision № 53743182, 18.02.2010, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-419/10

провадження у справі № -

18 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ВАТ "РайфазенБанк Аваль" в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким достроково розірвати кредитний договір № 014/1842/73/105532 від 15 березня 2007 року та стягнути з відповідачів на його користь борг по кредиту у розмірі 43284,66 грн., а саме: непогашену суму кредиту 29468,00 грн., по відсотках в розмірі 3703,77 грн., пеню в розмірі 10112,89 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/1842/73/105532 про надання кредиту у розмірі 50520, 00 грн. строком на 48 місяців із сплатою 16,50% річних. Однак, відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого перед позивачем виникла заборгованість станом на листопад місяць 2009 року в сумі 43284,66 грн. Добровільно погасити заборгованість відповідачі відмовляються.

В судове засідання представник позивача не з'явилась та в письмовій заяві до суду просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились в письмовій заяві до суду просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 15.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/1842/73/105532, за яким позивач надав кредит відповідачу ОСОБА_2 в розмірі 50520,00 грн.. строком на 48 місяців під 16,50 % річних до 06.03.2011 р.

Відповідно до п.п. 5.1 кредитного договору відповідачка повинна своєчасно повертати Банку кредитні кошти і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

На підставі п.п. 10.1 кредитного договору при невиконанні Боржником умов кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту сплачується пеня в розмірі 0,50% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язання. На підставі п. 6.5 кредитного договору ОСОБА_1 має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку, у випадку невиконання позичальником умов цього Договору або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

В якості забезпечення зобов'язання перед Банком зі сторони ОСОБА_3 Лук»яновича був укладений договір поруки №. 1, що встановлено кредитним договором № 014/1842/73/105532 від 15.03.2007 року. Згідно до п.п.2.1, 2.2 вказаного договору поруки ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед Банком за виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань. Однак на вимоги позивача достроково погасити заборгованість перед Банком відповідачі ухиляються.

Відповідачка не виконує умови п. п. 5.1, 5.7 договору (не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом) та станом на листопад 2009 року заборгувала позивачу борг по кредиту у розмірі 43284,66 грн., а саме: непогашену суму кредиту 29468,00 грн., по відсотках в розмірі 3703,77 грн., пеню в розмірі 10112,89 грн. Про неналежне виконання умов договору відповідачів було повідомлено рекомендованими попереджувальними листами.

Дані обставини стверджуються дослідженими матеріалами справи (а.с. 5-22).

На підставі викладеного суд визнає позов обґрунтованим і задовольняє його.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в повному обсязі підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що понесені ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст.З, 57, 208, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 014/1842/73/105532 від 15.03.2007 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Лук»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»( р/р 29099160 МФО 311528 код 20404691) заборгованість за кредитним договором 43284,66 грн., а саме: непогашену суму кредиту 29468,00 грн., по відсотках в розмірі 3703,77 грн., пеню в розмірі 10112,89 грн. та в рівних долях понесені позивачем судові витрати, а саме: 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 433 грн.. судового збору, тобто по 276 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляцію, яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Головуюча: